 |
 |
||
|
Наши партнеры:
 . |
О высших и низшихА. БеловО ВЫСШИХ И НИЗШИХ Истоки шовинизма дарвинизма Прежде чем перейти к сути статьи спросим у читателя и самих себя: а не устарели ли понятия: «высший», «низший»? И в самом деле, в памяти всплывают знакомые перлы: «Народовластие - высшая форма демократии», «Империализм - высшая стадия капитализма», «Коммунизм - высшая стадия социализма»… Могу ошибиться в деталях, цитирую по памяти, но суть по-моему еще та: есть некие высшие, а есть некие низшие формы и понятия. В современной биологической классификации тоже самое, например, высшие и низшие звери, высшие и низшие приматы и т. д. Стремление разделить животных на высших и низших вполне отвечает ныне популярной идее прогресса. У В. Ленина – общественный прогресс, у Ч. Дарвина – прогресс биологический – близнецы-братья. Отметим, что идея прогресса отнюдь не всегда владела умами людей; пожалуй, только последние два века. По Гесиоду всемирная история прошла пять веков – от золотого века к железному. При этом Гесиод и не только он один постулировал идею регресса – всемирной порчи. Таким образом идея деградации присутствует в мире давно; возможно ровно столько сколько существует этот мир. Классификация в биологии закрепляет идею прогресса. И дело не только в терминах «высший», «низший». Вспомним термин «беспозвоночные». Он объединяет совершенно разные организмы, ныне здравствующие и почившие. Есть в этом термине, что-то презрительное: мол, не сумели даже позвоночник вырастить. (Если кто не знает, то позвоночник есть у человека – высшего примата). Идея эволюции пронизывает всю биологическую классификацию: и поневоле приходиться ей пользоваться, иначе сойдешь за шарлатана. Однако возьмем, к примеру, членистоногих. Огромная группа, насчитывающая более 95% видов от живых существ Земли. Они так сложно утроены, что не в сказке сказать, ни пером описать… А между тем незавидная им досталась доля. Они лишь всего лишь предтеча позвоночных. Напомним, что Энгельс писал: «На каждом шагу натыкаешься носом на полное соответствие строение человека остальным млекопитающим; в основных чертах это соответствие замечается у всех позвоночных и даже в более скрытой форме – у насекомых, ракообразных, глистов и т. д». Вот как? Энгельс, конечно, не был дока в биологии, прочитал книгу Дарвина, отвлекаясь от пальбы на революционных баррикидах. Ничего общего у насекомых и человека нет. Позднее ученые выяснили, что у членистоногих уже на уровне яйца формируется анус, там где у позвоночных рот. Существуют первичноротые, а существуют вторичноротые. Да и вся морфология членистоногих в корне отличается от позвоночных… Мне представляется, что предки членистоногих были существа, ведущие независимую от позвоночных родословную. Но тогда надо объяснить - откуда появились на Земле независимые формы жизни? У Дарвина все просто – один предок, а все живые существа его потомки. Наука накопила множество сведений о древних организмах и в эту гипотезу верится с трудом. Более того, существует удивительная особенность: живые организмы, жившие в разное время, весьма разные. Они совершено независимо друг от друга осваивали однотипную среду обитания и приобретали сходные приспособления; но при этом оставались разными. К примеру, ихтиозавры и дельфины хоть и очень похожи, но у них однозначно не было единого предка. Полет осваивали в разное время птеродактили, птицы, летучие мыши. Почему бы не предположить, что у разных животных, живших разное время, были разные прародители? При этом не было никаких «высших» и «низших». Чем рыбы хуже земноводных, а те в свою очередь рептилий. Все три группы одинаково сложно устроены. Почему мы должны считать рыб предками амфибий, а тех рептилий? Глупость какая-то. Просто одни живут воде, другие на суше… Ланцетник прост, но это не значит, что он предок человека. Древние животные не менее сложны чем современные; просто они другие. На вопрос: почему животные разные - можно ответить так: Изменялась среда обитания – разные группы приспосабливались и деградировали по-разному. Климат, геология делали свое дело, и древние животные выглядят иначе, чем современные; хотя и те и другие могли жить в одной и той же среде обитания… Не забудем при этом, что и прародители многих животных могли иметь разную морфологию. Таким образом, многообразие животного мира можно объяснить тем, что множество раз, возможно циклично, на нашей Земле появлялись предки животных. Возможно эти предки были более совершены чем их потомки и главное… обладали Разумом. Им не нужно было «производить» из собственного тела орудия приспособления к среде обитания. Для этого они использовали голову – думали, а не бодались, не капали головой норы. Кстати, животным не чуждо чувство прекрасного. Эта фраза хоть и звучит банально, но отражает суть явления. Я подозреваю, что благородный олень отращивал ветвистые рога не только, чтобы побеждать в турнирах… Ископаемые животные носили рога и диковинные выросты на самых разных местах – это был их имидж. Другое дело, что все понимают красоту по-своему. Итак, вывод: разные животные могут быть генетическими потомками разных прародителей. |
||
 |
 |
||