Отбор естественно, сэр…

А. Белов

ОТБОР ЕСТЕСТВЕННО, СЭР…

Как неправ Дарвин и не только он…

Всепоглощающий обман дарвинизма?

Возникновение жизни в пустой «комнате»

Как не выплеснуть вместе с водой ребенка

Еще раз о самозарождении

Одни критики Дарвина справедливо указывали, что он обожествлял естественный отбор, другие критики говорили о том, что Дарвин под термином «естественный отбор» понимал божество.

Дарвин еще во время написания своей работы «Происхождение видов» был хорошо знаком с такой позицией своих критиков. В своей книге в главе 4 он сам писал: «Говорилось также, будто я говорю о естественном отборе как о каком-то деятельном начале или божестве…»

Тем не менее, с критиками Дарвина можно согласиться. Дарвин явно обожествляет естественный отбор, а термин Природа – с большой буквы простирается у него так далеко, что вбирает в себя самого творца.

Так, в главе 4 Дарвин писал: «Природа… заботиться о внешних признаках лишь в той мере, в какой они полезны какому-нибудь существу».

Возникает закономерный вопрос – с чего бы это Природа так озаботилась пользой «какого-нибудь существа»? Делать что ли ей нечего? И в самом деле, похоже, что Дарвин под словом Природа и Естественный отбор (с большой буквы) понимал некую безличную силу тождественную Богу.

Такая позиция Дарвина вполне объяснима. Ведь учился Дарвин в Кембридже на теологическом факультете. Этот факт всячески замазывается материалистами, давно уже превратившими своего кумира в икону и знамя воинствующего материализма.

Однако все это ничто по сравнению с тем крупным логическим просчетом, который совершил Дарвин, обналичив свою теорию происхождения жизни. И в самом деле, можно сколько угодно рассуждать об отборе, что и делают последователи Дарвина уже сто пятьдесят лет, но невозможно не заметить, что для того, чтобы отобрать хоть что-нибудь, нужно иметь из чего выбрать.

Не имея выбора невозможно отобрать! Эта простая истина удивительным образом ускользает от эволюционистов на протяжении полутора веков. Каким образом на Земле появился живой организм? Дарвин на этот вопрос, как известно, не ответил, даже не делал попыток ответить.

Оно и понятно. Но, даже обойдя этот вопрос молчанием, невозможно скрыть то обстоятельство, что первый живой организм каким-то непостижимым образом появился на нашей грешной Земле. «Это было очень давно», - говорят дарвинисты и тем самым расписываются в своем бессилии объяснить феномен жизни. «Это было давно» – с  позиции логики и здравого смысла - не аргумент.

Так или иначе, Дарвин возродил старую идею самозарождения. Вспоминается, что еще в античные времена древнегреческие философы Платон и Аристотель спорили о том же самом. На картине Рафаэля «Афинская школа» изображены два философа. Платон указывает на небеса, а Аристотель простирает руку прямо перед собой.

Если же говорить по существу, Платон утверждал, что человек был создан богами. Причем акт сотворения людей имел место множество раз. Эта идея находит свое воплощение в его диалогах «Тимей» и «Критий». По Платону от древних «человечеств» происходят разнообразные животные, потерявшие Разум.

Аристотель позиционировал себя как сторонник идеи самозарождения. Он верил, что жизнь зародилась самопроизвольно из не живых веществ. Как не парадоксально, но Дарвин усилил и развил эту теорию Аристотеля. При этом внимание с проблемы появления жизни было переключено на проблему изменения видов.

Гипотеза Аристотеля о самозарождении постулировала, что среди неактивных кусочков вещества (мертвой материи) существовали некие элементы «активного начала», которые впоследствии и развились в живее организмы. Гипотеза А.И. Опарина как раз подводила некую наукообразную базу под это якобы имевшее место в прошлом явление.

Опарину не удалось доказать, что не живые вещества могут превращаться в живые существа, однако он довольно убедительно говорил об увлекательной «жизни» жировых капель, соединяющихся при определенных условиях в единый конгломерат. Условия же были ужасные – сверкали молнии, «материя» «варилась» в химическом «бульоне».

В своих попытках подвести наукообразную «базу» под идею самозарождения Опарин был далеко не одинок. Эту идею в прошлом пытались доказать и другие. Еще Аристотель полагал, что, например, растения самозародились из гниющей земли.

Да, что там Аристотель, в 17 веке бельгийский врач Хельмонт утверждал, что нашел действенный способ как получить из грязной рубашки и зерен пшеницы… мышей за 21 день. Хельмонт верил, то «активное начало», способное породить живые организмы содержится в человеческом поте (отсюда грязная рубашка). Зерна пшеницы – это корм для мышей. Но пот это вам не жировые капли!

И только эксперименты Пастера с колбами с изогнутыми кончиками показали, что никакого самозарождения в прокипяченном питательном бульоне не происходит – микроорганизмы в таких колбах не появляются вообще. Этот опыт можно экстраполировать и на мышей и на человека.

Кое-кто из ученых считал и продолжает считать до сих пор, что жизнь на нашу планету была привнесена из космоса. Эти ученые обычно рассуждают о спорах бактерий, которые прилетели из Вселенной на пылевых облаках или метеоритах. Образно говоря, эти «споры» и «заразили» нашу землю жизнью.

Меж тем основная масса ученых продолжает считать, что жизнь – это феномен сугубо земной. Живые существа произошли от неживой материи. Это как раз и есть все та же старая как мир идея самозарождения жизни, о которой говорил Аристотель. Но почему бы не вспомнить о Платоне? Хотя бы в связи с их спором? А этого как раз и не хотят сторонники эволюционизма.

Эволюционизм это материалистическое учение. Место бога уже занято – и заняли его то ли сине-зеленые водоросли, не нуждающиеся во внешнем источнике пищи (аутотрофы), то ли какие-то примитивные организмы, нуждающиеся в пище (гетеротрофы). Туманные рассуждения об отборе не проясняют суть дела – откуда взялись и те и другие.

Пока ученые спорят, авторы-составители учебников стараются объяснить учащимся процесс возникновения жизни наглядно. В одном учебнике по Природоведению для третьего класса школы было написано, что наши предки были «камешками» и «капельками». Журналисты немало поиздевались по этому поводу.

Меж тем виноваты не авторы-составители учебников, а ученые, которые готовы рассуждать о тонких деталях воспринимаемого при помощи органов чувств мира, но совершенно не готовы воспарить своей мыслью чуть выше материи. Дарвин – один из них.

Мне кажется, что человека отличает от животных не только и не столько способность собирать информацию об окружающем мире. Такая способность имеется у животных. Они собирают, анализируют информацию и используют ее в своих интересах. Строят норы, ловят добычу и т. д.

Однако никто из современных ученых, будучи в здравом уме не будет называть животное сообщество информационным обществом. Ученым кажется, что умение собирать информацию и использовать ее в своих интересах – это их прерогатива. Звери – ученым не конкуренты.

Меж тем по большому счету человека отличает от животных умение обобщать информацию и умение логически мыслить. Если это куда-то уходит, то это уже грозный симптом, говорящий об инволюции, деградации человека как вида.

Возникает закономерный вопрос – есть ли логика в дарвинизме? Может быть и есть, но нет завершения, нет системы. Как возникла жизнь – это им неизвестно, куда движется эта жизнь – этот тоже неизвестно. Известно только то, что можно потрогать, пощупать, на что можно поглядеть в окуляр электронного микроскопа. Как говориться «лови момент» - он и есть жизнь.

«Давайте жить настоящим» - этот призыв словно бы исходит от ученых-материалистов. Но это уже было много раз за долгую историю развития человечества. Давайте все-таки говорить не только о том, что находиться в пределах досягаемости наших органов чувств, но и о том, что постигается умом. Тогда у нас есть шанс понять этот мир и себя самих и ответить на вопрос: «Кто мы такие и откуда?»

Вопросов может возникнуть множество. Однако стремление подыскать для всех вопросов один «вечный» ответ – «Естественный отбор» - чревато деградацией нашего сознания и мышления. Давайте спросим себя сами: мы хотим знать истину или нам дороже всепоглощающий обман?

На мой взгляд, и современные дарвинисты совершенно не желают рассматривать проблему появления живого существа на нашей планете. Эта проблема как бы для них и не существует вовсе. Меж тем они с пеной у рта спорят об отборе, о среде обитания. Для них эта среда – альфа и омега существования жизни.

Да что там дарвинисты – «выживает сильнейший» - такую формулу нередко услышишь из уст бизнесменов; для них это непреложная истина. Как удачно пошутил один студент-биолог: «У верблюда два горба, потому что жизнь борьба!» В связи  этим вспоминается анекдот: «Студента на экзамене по антропологии, указывая на два скелета, спросили: кто это? – Неужели Маркс и Энгельс?»

И в самом деле, марксизм недалеко ушел от дарвинизма. Оба идеологических течения концептуально декларируют свой показной материализм… Можно уподобить тезис о среде и об отборе пустой комнате, которая «влияет» на возникновение в ней жизни. Если «комната» (земля) пуста, то жизнь в ней не возникнет.

Образно говоря, дарвинисты выплеснули вместе с водой ребенка, когда всерьез стали рассматривать тезис о том, что вода способствует появлению этого самого «ребенка». Перл: «жизнь зародилась в воде» - как раз свидетельствует о готовности дарвинистов выплеснуть вместе с водой и ребенка.